对话起因得从“关爱程序(ICP)审核”说起。在审核操作过程中，一些评审人员没有端正态度，潜意识中不仅视玩具生产企业为对立面，更视为“唐僧肉”，不是全心全意协助企业共同搞好工作，而是颐指气使，甚至故意刁难，更有甚者向被评审企业明示暗示私人利益，加上ICP 一些条文概念模糊，也为审核人员故意刁难提供了机会。
【中外玩具网 · 行业新闻】香港1月，冬寒料峭，而香港会议展览中心却热气腾腾，1月11日，香港玩具展这个世界第二大展正在这里举行。就在客商云集，热热闹闹进行着生意洽谈的时候，在会议展览中心的一个会议室却是另一番景象，玩具界相关行业协会的20多名领军人神态肃穆而坐，正进行一场关系整个中国玩具制造业切身利益的对话——就ICTI （国际玩具工业理事会）推行的“关爱程序(ICP)审核”存在问题，中国玩具界与ICTI高层对话。
关于对话会的来龙去脉
仔细浏览参会代表名单，每位代表都是重量级人物，他们是：香港玩具协会、香港玩具厂商会、中国玩具协会、广东省玩具协会、深圳市玩具协会、东莞市玩具协会和部分香港玩具企业负责人。而ICTI参会代表是关爱程序管治委员会联合主席ALAN HASSENFELD（阿兰·哈桑费尔特）、 联合主席MARIA CATTAUI（玛丽娅·卡托依）等6位人员。
为何要召开这样一次高级别对话会？得从“关爱程序(ICP)审核”说起，这是国际玩具工业理事会（ICTI）推出的全球玩具业“道德生产认证计划”，推行原意是“生产厂商要承担ICTI倡导的社会责任，保证玩具是在安全和人性化的环境下生产”。但在审核操作过程中，一些评审人员没有端正态度，潜意识中不仅视玩具生产企业为对立面，更视为“唐僧肉”，不是全心全意协助企业共同搞好工作，而是颐指气使，甚至故意刁难，更有甚者向被评审企业明示暗示私人利益，加上ICP 一些条文概念模糊，也为审核人员故意刁难提供了机会。“关爱程序审核”运行到现在，很大程度上变相为审核机构、评审人员获取经济利益的“尚方宝剑”，严重妨碍企业的正常生产运行，而为获得审核通过企业又不得不忍气吞声。
为维护企业利益促进行业发展，作为世界最大玩具生产基地的行业组织，香港玩具协会、香港玩具厂商会与中国玩具协会、广东省玩具协会、深圳市玩具协会和东莞市玩具协会就此问题进行多次研究，决定在香港玩具展期间由香港玩具协会、香港玩具厂商会牵头，与ICTI高层进行对话，以尽快解决问题，于是就出现了上述一幕。
ICP为何令企业怨声载道
就这次与ICTI高层对话，有关行业协会做了大量调研工作，香港玩具协会、香港玩具厂商会、中国玩具协会、广东省玩具协会、深圳玩具协会、东莞玩具协会、南海玩具协会等均分别向企业进行调研，中国玩具协会开展了一次问卷调研（调研累计发放问卷300多份，收回有效问卷202份），各相关协会对“关爱程序(ICP)审核”存在问题、企业意见进行了全面收集，作为充分证据。
从调研结果看，“关爱程序(ICP)审核”的确存在很多问题，企业怨言极大。概括归纳起来主要有以下较为典型的几个方面：一是评审员指导思想不正确，将企业假想为敌对面，以钦差大臣自居千方百计寻找企业的不是；二是故意找茬意在收取更高费用或谋取私利；三是ICP条文语言表达不明确为评审员故意找茬留下机会，也让企业无所适从；四是侵害企业商业秘密，如评审员擅自搜索企业的电脑系统，在厂内乱闯肆意拍照；五是评审员别有用心地误导员工回答问题；六是评审员存在违法行为，如擅闯员工宿舍翻阅私人资料翻查员工手袋；七是评审员权力过大，ICP收费过高。不少企业认为：“关爱程序(ICP)审核”已失去了其“促进企业建立健全社会责任管理体系”的目的，演变为审核机构和评审人员向企业收费的关卡。
“ICTI应认真研究企业意见改进工作”
与会代表发言十分热烈，特别是香港玩具协会和香港玩具厂商会的发言，指出ICP存在很多需要改进的地方，中国玩具协会就调查问卷也作了详细说明，而广东玩具文化经济发展研究会会长、广东省玩具协会常务副会长李卓明的发言，则以具体典型事例，尖锐指出ICP目前存在的问题。ICTI关爱程序管治委员会联合主席阿兰·哈桑费尔特对李会长坦率、诚恳的发言当即表示深感谢意。
李卓明会长的发言十分真诚坦率。他说，我代表广东省玩具协会和广东玩具业界在大家的意见和观点基础上，细化分析补充两个问题。第一个问题是： ICTI评审机构评审员在查厂过程中有严重损害工厂权益的行为；第二个问题是：评审员在评审过程中有严重侵犯员工人权的行为。就是这两个问题，我们广东省玩具协会接到不少工厂的投诉和情况反映，概括起来有以下7个典型例子：
例1：评审人员未经厂方代表同意，甚至有意抛开厂方代表，随意自行在工厂内任何地方进出、在任何角落走动和翻抄、翻查物品。在工厂内如入无人之境为所欲为，甚至随意拍照，厂方代表却敢怒而不敢言。根据C-TPAT（美国海关商贸反恐联盟）要求：非工厂人员在工厂内活动必须有工厂指定人员陪同。评审员的这种行为，既无视工厂的厂纪厂规，更与C-TPAT要求相冲突。
例2：未经厂方授权和许可，评审员随意复印厂方的文件资料（包括与商业行为无关的资料，如财务信息、产品信息、质量手册等）。
例3：未经厂方授权和同意，评审员擅自使用工厂的电脑系统搜索资料（包括与商业行为无关的资料和厂方商业机密资料等）。
例4：评审员进入工厂后，在查厂过程中对厂方代表和员工态度傲慢，盛气凌人，有些行为和态度甚至比公安人员审查罪犯还有过之而无不及。
以上4个例子，充分说明ICTI评审机构的评审员，滥用查厂认证的特殊职权，严重损害工厂的权益。我认为，评审员如果对工厂需要了解什么内容，需要与审核有关的工厂哪个部门或哪个区域配合，都应该提出要求，由厂方代表陪同前往审查。评审员如确需与审核有关的资料，都可以先提出来由厂方提供，这才是正常、合理的。评审员不能无视厂规，不能无视C-TPAT（美国海关商贸反恐联盟）的要求，蛮横无理，更不能无视国家和当地的法律法规，损害厂方合法权益。应该明白，评审员仅仅只是商业行为守则的评审员，并不是查处案件的公安人员，所以不能超越正常评审的范围。评审员要遵守法律法规，要规范自己的行为。
中国政府的行政职能部门，在审查工厂的环保条件和消防标准时，尚且需要厂方代表陪同，不会擅自乱闯乱走，不随意翻阅工厂的文件资料，更何况ICTI审查公司是一个在中国大陆没有合法注册的机构，评审人员更应该遵纪守法。以上4个是评审员严重损害工厂权益的例子。
