“跳跳虫”惹起巨额索赔

一带有恶作剧性质的玩具“跳跳虫”，因外形与箭牌口香糖近似，工商局以涉嫌侵权商标权予以封存。生产厂家不服，将工商局告上法庭，提出100余万元的巨额索赔。昨日上午，河西法院公开审理了此案。
惹起祸端的“跳跳虫”是种小玩具，又名“吓一跳”，由恩波科工贸有限公司生产。它的外形、大小有点像箭牌口香糖，但是当抽出里面的“薄荷片”时，塑料制成的“蜈蚣”、“壁虎”、“螳螂”就会立即弹出，吓人一跳。3月初，市工商局接到箭牌糖类有限公司举报，3月10日，工商河西分局将83130只“跳跳虫”予以封存。
本案被告、工商河西分局提出，封存“跳跳虫”玩具行为合法，属于正当职权行为。依据《商标法》及《实施细则》，“跳跳虫”使用与箭牌口香糖相近似的文字、图形作为商品装潢，侵犯了箭牌口香糖的注册商标专用权。同时，依据国家工商局《关于商标行政执法中若干问题的意见》，尽管两者不属同类商品，仍可认定为侵权。国家工商局也曾在案发后作出批复，认定“跳跳虫”的包装装潢对箭牌口香糖构成侵权。
恩波公司诉讼，《商标法》及其《实施细则》明确规定，认定侵犯商标权的前提，应为同一种类商品或近似产品，但“跳跳虫”属于玩具，而箭牌口香糖属于食品，两者不同类，“跳跳虫”玩具不会对箭牌口香糖造成侵害，所以根本构不上对其商标的侵权。《意见》属于工商局内部文件,并没有向社会公开,而"法无明文规定不处罚 ",此《意见》不应此案采用。同时，“跳跳虫”玩具所使用的文字、图形与箭牌口香糖有很大差异。工商河西分局非法将“跳跳虫”玩具83130只拉走扣留后，致使公司不能如期发货至美国用户，造成违约。所以，恩波公司要求法庭撤消工商局封存财物的非法行政强制措施，并赔偿公司由此而产生的直接经济损失103万元人民币。
　9日进行的法庭调查、辩论共持续了2个半小时。11时40分，本案审判长宣布休庭，择期再审，据介绍，就不同类商品以侵犯商标权进行查处而形成诉讼，在本市尚属首次，在全国也鲜有耳闻。并且，本案也是一起典型的民告官案件，所以引起社会的广泛关注